氏ロバートトムソン、編集長
Wall Street Journal
200リバティストリート
ニューヨーク、NY 10281
CC：さんローラヨハネス
RE：レーザーは毛 - 急成長を刺激することができる、2009年9月29日版？
氏ロバートトムソン、
私たちの家庭用のレーザー医療機器、HairMax LaserCombに報告し、記事は上記の引用発行のWSJの関心をお寄せいただきありがとうございます。残念ながら、我々は、全体的なコンテンツの目的もバランスを見つけることができませんでした。我々は、記事が間違って不完全な情報を提供し、傾斜偏った見解を示したと考えています。我々は、事実とWSJは、読者に関連するとなる情報を含むフォローアップ記事を公開することも丁重に要求を修飾することを希望して以下に対応しています。
この記事では、WSJの読者が自分の抜け毛を治療するための十分な根拠が希望があることを理解する手助けの可能性を持っていた。遺伝性の脱毛は、この条件を持っている何百万という人々のための深刻かつ悲惨な問題です。記事のいずれかの読者は、鋭く、正確で公正なジャーナリズムを通じて真正なオプションを知って興味を持っているでしょう。
それはHairMax LaserCombがほとんどの一つ、そうでない場合は市場でのアンドロゲン性脱毛症（遺伝性脱毛）の治療、今日利用できる最も効果的な製品であることを確固とした地位です。これは、HairMaxレーザー装置をお勧め満足するユーザーと医師の世界中からの豊富な現場経験を並列FDA 510（k）認可をもたらした統計的に有意な臨床試験に基づいています。
この試験は予備的研究と臨床研究の長年の集大成だった。これらの努力は最終的に発毛の証拠のためにFDAが要求する厳格なマルチ土地を選定、二重盲検、科学的な要件を満たすためにこれまで唯一の医療機器になる私たちの製品につながった。
インターネットは情報や誤報の雲が含まれているので、我々は、記事がそれをあなたの読者のために貴重なリソース作られたであろう公正な総和を提供しているはずと信じています。したがって、以下の情報はあなたの読者がよりよいHairMax LaserCombで提供されるレーザー治療から写真の生物刺激して抜け毛の治療の現実を理解できるように透明度を追加する必要があります。
我々は化粧品または医療目的のためのレーザーでボディまたは頭皮に照射し、作者に指摘したように真剣に注意する必要があります。インターネットを検索消費者は販売のための化粧品のデバイスを提供している会社"夜によってオンザフライ"で根拠のない主張の過剰に直面しています。 WSJの記事は明らかにFDAのGMP（適正製造基準）やISO（品質アシュラン）で指定されたレーザーのメーカーが必要とされる適切な医療機器の基準の重要性を強調することで、読者に貴重なジャーナリズムを提供している可能性があります。これらの基準は、よく消費者の安全を守るために設立され、製造の検証と説明責任のために必要とされています。 FDAまたはISOの規格に準拠していない企業からレーザーを購入するために探している全ての消費者は安全性と主張の問題のための本物の危険にさらされている。 FDAは、それらのウェブサイトがこの問題を詳述に多くの勧告が掲載されています。
"一つの大きな発表された研究は、26週後HairMaxと毛髪密度で平均7％の増加を示した"という概説資料のエラーもあった。偽の装置（122分の26毛の数の増加の平均）に比べて、実際には、発表された研究は、実際に14％のベースライン上の毛の数の増加（17毛increase/122ベースライン）と22％の増加を示した。これらの毛髪数の増加は、医学的および臨床的に有意であるが、間違ってわずか7％との記事で表されていました。
また、記事では、ワイルコーネル医療センターのDrマークAvramは"ワイルの小さなパイロット研究は、結果を再現するために失敗したが、大規模な対照試験が必要とされる"ことと述べた。これは、任意の標準の研究と見なされることはなくはワイルで行われていなかった、IRBの承認を持っていなかった、コントロールを含んで、また標準化された評価技術を使用していませんでした。記事では、この評価が半年で評価可能な測定値を持っていなかっただけで少数の患者を含んでいることを指摘している必要があります。最終的に、それは引用するWSJの任意の統計的に有意または公正な結論を出すことは現実的でなかった。我々は、これらの患者（男性の健康からエディタ）のいずれかが有意な結果を持っていて、彼の利点を明確に私達に書いた、実際に知っている。
さらに、我々はまた、博士エリックシュヴァイによる記事の引用は文脈から取られたと完全に博士シュヴァイが引用されたかを説明していないことを指摘したいと思います。彼は患者が準拠していない場合、彼らは結果を受け取ることはないとコメントした。記事では、一部のユーザーはすべての製品またはデバイスを使用して、コンプライアンスが給付を受けるために必要であることを修飾せずに結果が表示されていないと述べている。
最後に、それは博士マットレビットで彼女のインタビューからジャーナリストに提供されるコメントが含まれているために記事の作家のための適切なされていました。彼は、抜け毛の主題の専門家としてであり、彼の練習でHairMax LaserCombと豊富な経験を持っています。博士はレビットはまた、主要な医療フォーラムで彼の結果を提示したテーマに関する医学書や雑誌に発表している。フィールドでの経験豊富な指導者からのコメントを省略することで、この記事では、バランスまたは客観的ではなかった。その代わりに、ジャーナリストは我々のデバイスとの臨床経験を持っていない別の髪の専門家を、引用。
HairMax LaserCombは、デバイスが2001年に導入されて以来、遺伝性脱毛症を患っている125カ国で数十万人の人々に有効であることが知られています。我々は、デバイスが奇跡のデバイスではないということを認めていますが、HairMax LaserCombは抜け毛で苦しむ人々のための現実的な希望を提供していません。それは私たちのクライアントの92％がそれらの使用に満足していることが私たちの豊富な経験です。この割合は、私たちの臨床試験で実証ユーザーのメリットに匹敵する。
したがって、我々は、丁重に、WSJの読者に現実的な希望を提供するバランスのとれた客観的な記事を公開することを要求。正確かつ公正な記事がWSJの読者と脱毛に苦しんで他の人の何百万人が臨床的に証明されたと信頼できるオプションがあることを理解してもらうことになります。最終的にこれは、あなたの読者はそのオプションの価値を理解することができるようになる可能性。
真心を込めて、
デビッドマイケルズ、マネージングディレクター
レキシントンのInt LLC
